一大批新能源汽車企業(yè)的心可以放肚子里了，他們的很多車輛的補(bǔ)貼終于通過(guò)終審。

4月2日，工信部裝備工業(yè)司網(wǎng)站一口氣發(fā)布4份新能源汽車補(bǔ)貼清算終審車輛信息表，以及1份補(bǔ)貼資金預(yù)撥審核情況，總審核補(bǔ)貼資金310億。

其中近196億是2015及以前年度、2016年度、2016年度補(bǔ)充、2017年度補(bǔ)充申報(bào)的補(bǔ)貼清算終審，可以算是塵埃落定。

另有2017、2018年補(bǔ)貼134億，屬于預(yù)撥，最終能不能都拿到手，要看具體推廣車輛的補(bǔ)貼清算情況。

值得注意的，是終審被追加取消補(bǔ)貼的企業(yè)和原因。

終審部分車輛重獲補(bǔ)貼

前4份補(bǔ)貼清算終審車輛信息表中，終審較初審公示，有增有減。比較大的變化是2015及以前年度和2016年。

增加的部分，是一些被專家組核減補(bǔ)貼的車輛經(jīng)過(guò)終審，取消核減。主要原因，可能是初審核準(zhǔn)取消的理由，經(jīng)過(guò)終審核查確認(rèn)并不成立。

比如，在2015年及以前年度中，天津比亞迪汽車有限公司初審中360輛大巴，原本被認(rèn)為“該批車輛為關(guān)聯(lián)方閑置車輛，根據(jù)地方上報(bào)資料實(shí)際投入運(yùn)行年份為2016年，按該年度補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算”，但終審中仍被確定為屬于2015年份，補(bǔ)貼仍照50萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，而非初審的30萬(wàn)。比亞迪因此新增7200萬(wàn)補(bǔ)貼。

再比如，同樣在2015年，天津清源電動(dòng)車輛有限責(zé)任公司的720輛純電動(dòng)廂式運(yùn)輸車，初審被判定“電池單體型號(hào)、電池生產(chǎn)企業(yè)、電池組生產(chǎn)企業(yè)與公告不一致”，但終審被確認(rèn)有效，增加了1700多萬(wàn)補(bǔ)貼。

2017年度（補(bǔ)充）補(bǔ)貼申報(bào)初審和終審，核準(zhǔn)取消補(bǔ)貼的原因很多都是：“未接入國(guó)家監(jiān)管平臺(tái)”，或者“國(guó)家監(jiān)管平臺(tái)累計(jì)行駛里程不足2萬(wàn)公里”。

但終審比初審多確認(rèn)5914萬(wàn)元補(bǔ)貼，主要是初審中被判定的車輛，終審中被確認(rèn)有效。

比如，原本比亞迪汽車有限公司有3614輛因?yàn)槲唇尤肫脚_(tái)或者里程不夠2萬(wàn)公里被取消，但終審中降到了1443輛。比亞迪因此增加了5914萬(wàn)補(bǔ)貼。

衰減超20%無(wú)補(bǔ)貼

終審補(bǔ)貼減少的部分，有兩個(gè)在初審沒(méi)有被引用的理由，一是“現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)企業(yè)未提供信息，無(wú)法判定其是否符合相關(guān)要求”。這一理由占終審核查取消補(bǔ)貼的大部分。

比如珠海廣通汽車有限公司2015年有80輛大巴，都因?yàn)?ldquo;現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)企業(yè)未提供,無(wú)法判定其是否符合相關(guān)要求”，終審被取消補(bǔ)貼。2016年，該公司又有13輛大巴因?yàn)橥瑯永碛杀蝗∠a(bǔ)貼。

另一個(gè)新引用的理由是，電量測(cè)試衰減超過(guò)20%。

2016年，北汽有3輛、中國(guó)重汽有1輛、東風(fēng)有75輛因此終審被取消補(bǔ)貼。

此前，汽車之家、電車匯等媒體曾經(jīng)報(bào)道，傳聞核查補(bǔ)貼將抽檢電量衰減，但《電動(dòng)汽車觀察家》視野里并未看到明文規(guī)定。此次終審車輛信息表確認(rèn)確有其事。

不過(guò)，衰減20%不能拿補(bǔ)貼的，應(yīng)該只限于運(yùn)營(yíng)車輛，在跑完2萬(wàn)公里里程之后做測(cè)試。

終審也有部分和初審類似原因取消補(bǔ)貼的。

比較慘痛的是奇瑞，2016年，奇瑞汽車終審被核減6411輛，理由是“現(xiàn)場(chǎng)核查車輛儲(chǔ)能裝置型號(hào)均與公告參數(shù)不一致”。在初審中，這6411輛原本過(guò)關(guān)，可以取得2.88億的補(bǔ)貼。

2016年度（補(bǔ)充）補(bǔ)貼申報(bào)初審和終審沒(méi)有變化。

離奇原因：被縱火

2015年，江蘇奧新新能源汽車有限公司，在終審中確認(rèn)了2379萬(wàn)補(bǔ)貼，比初審2391萬(wàn)略為減少。新增2輛被核減補(bǔ)貼的車輛。而終審表中顯示的理由居然是：“2輛被縱火，無(wú)法核查里程及部分三電系統(tǒng)”。