作者：王琳

　　在一個(gè)日趨強(qiáng)調(diào)“官民互動(dòng)”的開放社會(huì)里，對(duì)于輿論的質(zhì)疑，公權(quán)力機(jī)關(guān)的回應(yīng)也日漸多了起來(lái)。但“巧婦難為無(wú)米之炊”。對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，有好些事，要說(shuō)服民眾相信自己提供的解釋，并不容易。

　　昨天的新聞里就有這樣一個(gè)例子。據(jù)《成都日?qǐng)?bào)》報(bào)道，針對(duì)部分媒體有關(guān)哈爾濱、濟(jì)南、福州等市水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)有關(guān)“問(wèn)題”的質(zhì)疑，有關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，已派出調(diào)查組進(jìn)行核實(shí)，各市水價(jià)聽證會(huì)均符合規(guī)定。

　　不知道調(diào)查組調(diào)查了哪些人來(lái)核實(shí)。如果只是向聽證會(huì)的組織者或相干官方人士、準(zhǔn)官方人士核實(shí)，自然核實(shí)結(jié)果是“均符合規(guī)定”。偏聽偏信的“聽證”無(wú)公信可言，偏聽偏信的調(diào)查同樣如是。

　　從法律上說(shuō)，水價(jià)聽證是必須為之，也是不得已而為之。《價(jià)格法》上明文寫了：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！睂?duì)于有些主管部門來(lái)說(shuō)，“漲價(jià)”是定局，“聽證”又不能不搞。也只好勉為其難，把“聽證會(huì)”這道法律程序進(jìn)行下去。

　　于是我們就看到了：“聽漲”的議程早已設(shè)計(jì)，消費(fèi)者“被代表”，反對(duì)聲音也被屏蔽?！奥犠C會(huì)”是開了，但所有的聽證程序安排，都是為了保證得出一個(gè)“廣大群眾支持漲價(jià)”的結(jié)論。也怨不得哈爾濱的水價(jià)聽證會(huì)上，有真正的消費(fèi)者代表要向聽證會(huì)的主持人扔礦泉水瓶以示抗議。

　　我想調(diào)查組的官員們其實(shí)也明白，消費(fèi)者代表所抗議的以及輿論所質(zhì)疑的，都指向聽證會(huì)的實(shí)質(zhì)，而不是聽證會(huì)的形式是否“符合規(guī)定”。進(jìn)行聽證會(huì)是“符合規(guī)定”，但僅有聽證會(huì)的“表”是不夠的，聽證會(huì)的“里”對(duì)于聽證事項(xiàng)更具決定意義。輿論所質(zhì)疑的，實(shí)則在聽證的具體細(xì)節(jié)及其程序是否“符合規(guī)定”，舉凡代表身份、代表產(chǎn)生方式、會(huì)議議程設(shè)計(jì)、會(huì)議具體程序都得一一打量，斤斤計(jì)較。

　　比如，有媒體對(duì)哈爾濱水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)中的消費(fèi)者參加人身份提出質(zhì)疑，上述負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，是哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)在向物價(jià)局正式報(bào)名時(shí)，誤將兩位參加人的身份顛倒了。這或是事實(shí)，那么，聽證會(huì)上的“消費(fèi)者參加人”出現(xiàn)了“張冠李戴”，這難道也“符合規(guī)定”？聽證會(huì)的組織者難道不核實(shí)參加人的身份？

　　對(duì)“福州水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)消費(fèi)者參加人的產(chǎn)生程序是否符合程序，消費(fèi)者參加人是否必須公開身份”，上述負(fù)責(zé)人的回應(yīng)也是“符合規(guī)定”，并稱“消費(fèi)者參加人”可以自己選擇是否公開身份。

　　這樣的回應(yīng)真是巧妙。所謂“消費(fèi)者參加人”而非“消費(fèi)者代表”，堵住了認(rèn)為自己“被代表”的那些消費(fèi)者的口實(shí)。反正，在上述負(fù)責(zé)人看來(lái)，聽證會(huì)并不需要“消費(fèi)者代表”參加，有“消費(fèi)者參加人”參加也是“符合規(guī)定”的。查《政府制定價(jià)格聽證辦法》，從第十條規(guī)定中可知，聽證會(huì)參加人的產(chǎn)生方式有兩種：“消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦。”哈爾濱市水價(jià)“聽漲會(huì)”采取的當(dāng)?shù)叵麉f(xié)推薦，福州水價(jià)“聽漲會(huì)”采取的則是“消費(fèi)者自愿報(bào)名、隨機(jī)選取”。無(wú)論哪種方式，都殊途同歸，在上述聽證會(huì)中都確保了同意漲價(jià)的消費(fèi)者參加。

　　在“消費(fèi)者代表”和“消費(fèi)者參加人”上如此咬文嚼字，充分表明了有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)法規(guī)的尊重。而“聽證辦法”中模糊其辭并給執(zhí)行者留下了足多可解釋的空間，也實(shí)在讓人感嘆立法者的“深謀遠(yuǎn)慮”。防止行政專權(quán)擅斷，維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益并確保公權(quán)力科學(xué)決策，是聽證的本意。若把聽證僅僅當(dāng)作粉飾“依法行政”與“民主決策”的時(shí)髦名詞，聽證會(huì)還何來(lái)“兼聽則明”？偏聽偏信的聽證效果如何，到網(wǎng)上看看網(wǎng)民回應(yīng)的跟帖和留言就知道了。

　　要恢復(fù)聽證的“正當(dāng)程序內(nèi)核”，就得打磨細(xì)節(jié)，完善程序，做到真正尊重民意。魔鬼都在細(xì)節(jié)之中。聽證制度最為欠缺的細(xì)節(jié)，就是一套科學(xué)的、公正的代表遴選機(jī)制和會(huì)議程序規(guī)則。與其以狡辯應(yīng)對(duì)民眾的質(zhì)疑，莫如在推動(dòng)聽證的程序正義上花些真功夫。

　　（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授）