東莞的陳某將電動(dòng)車放在自家商鋪里充電，沒想到在充電過程中，電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)，陳某一怒之下將電動(dòng)車賣家、電動(dòng)車所配置電池及充電器的廠家全部告上法院。

昨日，記者從東莞市第一人民法院獲悉，該院作出一審宣判，判決三被告向陳某連帶賠償18萬余元。

電動(dòng)車爆炸引燃貨物

陳某租賃東莞市東城區(qū)的一家商鋪，經(jīng)營(yíng)燈飾電器貿(mào)易。2013年5月，陳某在東莞市莞城周某的店里購(gòu)買一輛電動(dòng)車。2014年5月25日17時(shí)，陳某店里的員工在整理燈飾用品時(shí)，突然聽到門口正在充電的電動(dòng)車發(fā)出了爆炸聲，隨后堆放在電動(dòng)車臨近地面的貨物被引燃。

市公安消防部門接警后到現(xiàn)場(chǎng)撲救，通過現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，該商鋪一樓正門西北方向過火嚴(yán)重，一樓天花吊頂、二樓墻壁和燈具貨物等燒損嚴(yán)重。

消防部門認(rèn)定，該起火災(zāi)是位于該店鋪一樓內(nèi)的電動(dòng)車充電過程中電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。

陳某認(rèn)為該電動(dòng)車配置了某新能源公司生產(chǎn)的電池和綠某公司生產(chǎn)的充電器，因?yàn)榇嬖谫|(zhì)量問題導(dǎo)致充電過程中發(fā)生火災(zāi)。

他向賣家周某索賠未果，索性將周某、某新能源公司及綠某公司一同告上了法庭。

三被告向陳某連帶賠償

法院審理認(rèn)為，周某向陳某銷售電動(dòng)車，若存在過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，或不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，周某雖然不存在致使產(chǎn)品缺陷的過錯(cuò)，但其不能指明整輛電動(dòng)車的生產(chǎn)者，亦無法提供法定質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)整輛電動(dòng)車符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

周某在銷售電動(dòng)車給陳某時(shí)所提供的收據(jù)內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，在事故發(fā)生后才補(bǔ)充填寫了該電動(dòng)車所使用的電池和充電器型號(hào)等信息，但周某提供的收款收據(jù)證明其向某新能源公司采購(gòu)電池及充電器的事實(shí)。綜上，法院一審判決周某、東莞市某新能源科技有限公司、深圳市綠某科技有限公司向陳某連帶賠償18.5萬余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法院：電動(dòng)車電池、充電器存在缺陷

市第一人民法院經(jīng)審理查明，陳某從購(gòu)買電動(dòng)車至事故發(fā)生時(shí)，使用達(dá)一年時(shí)間，從他操作熟悉程度可以排除人為使用不當(dāng)導(dǎo)致事故的可能性，即事故的原因應(yīng)屬產(chǎn)品缺陷所致。

另一方面，根據(jù)《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》的內(nèi)容可知，消防部門已通過現(xiàn)場(chǎng)勘查和走訪對(duì)火災(zāi)事故原因作出了認(rèn)定，系“該起火災(zāi)是位于該店鋪一樓內(nèi)的電動(dòng)車充電過程中電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)”，可見“電氣線路故障”不可能是其他用電設(shè)備引發(fā)，該起火災(zāi)是因?yàn)槲挥陉惸车赇佉粯莾?nèi)的電動(dòng)車在充電過程中發(fā)生電氣線路故障，從而引發(fā)火災(zāi)。

電動(dòng)車的電池和充電器屬于配套使用的裝置，即使電池可正常輸出能量供電動(dòng)車運(yùn)作，也不能排除其在補(bǔ)給和貯藏能量方面的缺陷。

在電動(dòng)車的電池?zé)龘p和充電器燒毀難以鑒別的情形下，電動(dòng)車的電池、充電器以及附著于電動(dòng)車上用于連接二者的其他電氣線路均可能存在缺陷。