舉世矚目的巴黎氣候變化大會接近尾聲。一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，與2009年哥本哈根氣候大會不同，中國的碳排放數(shù)據(jù)不再是會議焦點。

碳排放第一大國、占全球總量約30%的中國碳排放數(shù)據(jù)有多重要？六年前的哥本哈根大會上，中國代表團(tuán)強硬地抵擋了發(fā)達(dá)國家要求發(fā)展中國家接受碳排放數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實”（MRV）原則的壓力，但中國因此被許多國家指責(zé)為哥本哈根大會失敗的重要原因。而美國國會，則長期以中國數(shù)據(jù)缺乏可信度為由拒絕通過減排法案。

哥本哈根氣候談判失敗，全球196個締約方對巴黎氣候變化大會寄予更大期望。但在巴黎會議開始前不到一個月的11月3日，美國《紐約時報》在頭版發(fā)表文章，稱中國二氧化碳年排放被低估了10億噸。該文在全球范圍內(nèi)影響較大，輿論一時對中國不利。但這一次，中國輕松回應(yīng)了質(zhì)疑。原因是《紐約時報》得出高排放數(shù)字使用的基礎(chǔ)數(shù)字，其實是中國官方數(shù)據(jù)——2015年2月和8月，中國官方分兩次公布了一系列調(diào)整后的能源消費數(shù)字。

國際能源署（IEA）在11月20日發(fā)布的最新一份化石燃料燃燒二氧化碳排放報告中就納入了中國統(tǒng)計局對2011至2013年的數(shù)據(jù)修改。對比上一版中2012年85.2億噸的二氧化碳排放，修正數(shù)據(jù)后，IEA將同一年的二氧化碳排放量提高了3.2%至89.8億噸。

2015年11月19日，在赴巴黎氣候變化大會之前，中國氣候變化事務(wù)特別代表解振華大方地回應(yīng)了《紐約時報》的報道，稱中國向氣候大會提交自主貢獻(xiàn)減排方案中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)已是調(diào)整后的數(shù)據(jù)，所以該數(shù)據(jù)不會影響到中國的減排承諾。

從此次巴黎氣候變化大會上196個締約國并未對中國碳排放數(shù)據(jù)過于計較一事看，中國主動調(diào)整碳排放數(shù)據(jù)獲得國際社會認(rèn)可。然而，對于中國碳排放總量這個重要數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)爭執(zhí)，從前沒有停止，之后也不會停止。未來國際社會顯然會繼續(xù)要求中國數(shù)據(jù)“可檢測、可報告、可核實”。

一直以來，國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界對中國碳排放總量存在兩種看法。主流看法是數(shù)據(jù)被低估，另一派則認(rèn)為數(shù)據(jù)被高估。雙方均有不同研究得來的數(shù)據(jù)支撐。

在巴黎氣候變化大會召開之前的幾個月，兩派爭論到達(dá)高峰。

爭論有利于明辯。學(xué)者偏向認(rèn)為，中國政府并沒有作低或作高碳排放數(shù)值的故意，數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確更多是由于統(tǒng)計能力有限以及現(xiàn)有統(tǒng)計方法的弊端。

高估說波瀾

2015年8月，國際權(quán)威科學(xué)期刊《自然》中一篇“中國化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。

論文得出了驚人的結(jié)論：中國在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達(dá)國家自簽訂《京都議定書》起20年來減排量才1億噸。這一結(jié)論挑戰(zhàn)了當(dāng)下幾乎所有主流的中國碳排放估算。

財新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計算了能源的表觀消費量，同時取樣實測了中國本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項研究受到了中國科學(xué)院碳專項項目等多個國內(nèi)外項目的資金支持。

化石能源燃燒碳排放量等于能源消費量乘以能源碳排放因子。

化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學(xué)公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費量和能源碳排放因子兩大變量。

此項研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國的表觀能源消費量在2000年至2013年間比調(diào)整前的官方能源消費數(shù)據(jù)平均要高10%；中國本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達(dá)國家使用的燃煤，中國煤炭平均排放因子（即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量）比政府間氣候變化專門委員會（IPCC）溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國煤炭整體質(zhì)量較差、灰分較高是主要原因。

劉竹強調(diào)，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實測數(shù)據(jù)得來。2011年，劉竹團(tuán)隊在中國5000多家國有煤礦中調(diào)查了其中4232個，被調(diào)查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。

通過收集企業(yè)報告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關(guān)數(shù)據(jù)，比對602個具體礦點中實際采樣的煤炭化驗和分析結(jié)果，再通過不同煤種產(chǎn)量加權(quán)平均數(shù)計算，得出平均每燃燒一噸中國本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。

無論是國際機構(gòu)還是中國兩次的溫室氣體清單，都沒有直接給出用于計算的碳排放因子，但劉竹團(tuán)隊從得出的結(jié)果倒推，認(rèn)為其他計算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。

“我們承認(rèn)每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來說，最近幾年，國際組織對我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒有隨年份而變化。”劉竹說。論文顯示，相比IPCC評估報告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫對中國2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結(jié)果要低14%，而相比2005年國家溫室氣體清單中的相關(guān)數(shù)據(jù)，他們的計算結(jié)果也低了12%。

該篇論文發(fā)出后，很快被多位國內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑。清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛是其中之一。“無論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國家溫室氣體清單的估計都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計為標(biāo)準(zhǔn)，斷言包括國家溫室清單在內(nèi)的其他清單高估了中國的溫室氣體排放在科學(xué)上站不住腳。”滕飛在今年8月撰寫的一篇文章寫道。

2005年國家氣體清單由國家發(fā)改委應(yīng)對氣候變化司組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究機構(gòu)、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國政府于2012年底遞交給聯(lián)合國的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國家溫室氣體清單編制。

滕飛首先指出，國家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費量計算法一致的參考法對能源部門的二氧化碳進(jìn)行了計算，又與按照以部門為基礎(chǔ)的溫室氣體排放核算法所得出的結(jié)果作了比對，結(jié)果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進(jìn)行了測算，并未采用部門法進(jìn)行校驗，這一做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，基于煤炭科學(xué)院的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫及全國商品煤產(chǎn)銷合同中涵蓋的11億噸煤質(zhì)進(jìn)行的分析，清單以表觀消費量計算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t（碳噸/噸）。至于哪個排放因子更準(zhǔn)確，滕飛認(rèn)為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進(jìn)一步對兩個研究所采用的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對比分析。

滕飛進(jìn)一步論述，劉竹論文僅計算了能源活動和水泥生產(chǎn)過程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動、工業(yè)生產(chǎn)過程（包括水泥、石灰、鋼鐵等）以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動排放，按清單部門法和參考法結(jié)果，兩者的差距應(yīng)該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。

然而，劉竹論文不乏支持者。

挪威奧斯陸國際氣候與環(huán)境研究中心高級研究員柯陽毅告訴財新記者：“考慮到他們使用了相當(dāng)全面的煤炭質(zhì)量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認(rèn)為劉竹他們在研究中得出的碳排放因子是相當(dāng)準(zhǔn)確的。”

當(dāng)然，柯陽毅認(rèn)為，這份研究中的其他部分還存在爭議，主要問題在于他們在比較自己的數(shù)字和其他研究的數(shù)字時，所使用的方法不是很科學(xué)。“許多差距并沒有他們論文中所描述的那么大。”