國(guó)家規(guī)定煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班需與礦工一同下井惹來(lái)爭(zhēng)議，認(rèn)為是“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死”。國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局局長(zhǎng)回應(yīng)，礦領(lǐng)導(dǎo)下井帶班并非“陪死”，“落實(shí)此項(xiàng)制度，將切實(shí)把煤礦事故總量壓下來(lái)、把重特大事故遏制住，有利維護(hù)廣大職工生命財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)煤礦安全生產(chǎn)形勢(shì)實(shí)現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)?！?/p>

請(qǐng)注意，這里的前提是“落實(shí)”，但是太多的事實(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，指望“落實(shí)”更像是在畫(huà)餅充饑。正如國(guó)家煤監(jiān)局副局長(zhǎng)彭建勛說(shuō)的，“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”在我國(guó)并非新規(guī)，在2005年至2007年，國(guó)務(wù)院和相關(guān)部委先后下發(fā)3個(gè)“指導(dǎo)意見(jiàn)”就曾規(guī)定了該項(xiàng)制度，但礦難依舊頻發(fā)。特別是對(duì)那些層層轉(zhuǎn)包的小煤窯來(lái)說(shuō)，“帶班下井”制度更是形同虛設(shè)。之前的那些規(guī)定可以被形同虛設(shè)，這次“礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”會(huì)不會(huì)同樣有此遭遇呢？而且就算是下井了，領(lǐng)導(dǎo)也可以先走啊。今年7月31日黑龍江雞西一煤礦透水事故中，就是領(lǐng)導(dǎo)成功升井礦工被困井下。

其實(shí)，在這里爭(zhēng)議雙方都同樣犯了一個(gè)根深蒂固的思維錯(cuò)誤：依賴(lài)于人治，領(lǐng)導(dǎo)被樹(shù)立成絕對(duì)的核心，成為了決定生死的判官一般。在這個(gè)爭(zhēng)議與辯解中，關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在了領(lǐng)導(dǎo)身上，而真正的主角－－礦工則成了陪襯。此時(shí)我們到底是關(guān)心領(lǐng)導(dǎo)呢，還是那些生命時(shí)刻受到威脅的礦工？所以，這個(gè)時(shí)候的“領(lǐng)導(dǎo)下礦井”之爭(zhēng)，已經(jīng)離題萬(wàn)里了。

“領(lǐng)導(dǎo)陪同下井”的思路其實(shí)就像是一個(gè)悖論，它是強(qiáng)化了領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)力）的作用，而非真正凸顯以礦工為本（權(quán)利）的思路。而此時(shí)，礦工只能是沾領(lǐng)導(dǎo)的光，將生命財(cái)產(chǎn)安全再次懸掛在了領(lǐng)導(dǎo)的褲腰帶下。這顯然是一個(gè)悖論：原本是為了限制權(quán)力保障權(quán)利，到頭來(lái)，礦工反而卻要更加弱勢(shì)，只能仰仗領(lǐng)導(dǎo)的每次親臨了－－就等于再次加強(qiáng)了人治與人治之下的權(quán)力的作用。

于是此時(shí)，我們就應(yīng)該跳出這個(gè)定式思維，將重點(diǎn)放在礦工身上，否則再多的爭(zhēng)論，都只會(huì)將礦工推向被支配的位置并強(qiáng)化之。胡錦濤主席在“五一”前夕說(shuō)道：應(yīng)該不斷增加一線(xiàn)勞動(dòng)者的報(bào)酬，讓群眾體面勞動(dòng)，完善勞動(dòng)保護(hù)機(jī)制。其實(shí)在這里，勞動(dòng)保護(hù)機(jī)制就是一種權(quán)利保障制度。它要求把解決問(wèn)題的思路回歸權(quán)利本位的源頭，真正以礦工權(quán)利來(lái)制衡領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。如通過(guò)企業(yè)的民主管理、工會(huì)組織的健全完善，充分賦予礦工之于礦井經(jīng)營(yíng)的知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督權(quán)。也就是說(shuō)，礦工和礦領(lǐng)導(dǎo)最大最關(guān)鍵的“同”，是權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)等、協(xié)同，并不是“同下井”，而礦工的權(quán)利一旦能夠真正增強(qiáng)到在煤礦生產(chǎn)過(guò)程中起主導(dǎo)作用之時(shí)，有沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)下井則就是一件無(wú)關(guān)緊要的事情了。