1973年第一次全球石油危機(jī)爆發(fā)，嚴(yán)重影響了美國能源安全與發(fā)展。而最初的應(yīng)對政策卻顯得有些混亂且效果欠佳。當(dāng)時，美國主張加快發(fā)展常規(guī)產(chǎn)業(yè)，其中包括開采更多石油和天然氣，建造大型煤電和核電廠，（也許還有）開發(fā)液化煤炭合成燃料等。但這些措施的弊端很快顯現(xiàn)：成本過高、污染嚴(yán)重、效果緩慢、難以為繼。此外，對該類項目的大量投資導(dǎo)致其他所需的投資疲軟，最終導(dǎo)致能源價格飛漲，需求下降難以支付新增供應(yīng)。直到1976年秋季，都沒有出現(xiàn)清晰的全新理念，政策制定者無計可施。

而就在那時，筆者發(fā)表于《外交》雜志的文章《能源策略：不可行之路？》提出了一種新理念。該文章重新審視了當(dāng)時面臨的能源問題并為美國能源發(fā)展戰(zhàn)略提供了一條可替代的發(fā)展路徑：“硬能源路徑”與當(dāng)時的主張無異；而“軟能源路徑”則強(qiáng)調(diào)可再生能源供應(yīng)轉(zhuǎn)型與能效的結(jié)合。該篇文章很快成為《外交》雜志有史以來翻版次數(shù)最多的文章，并在前互聯(lián)網(wǎng)時代廣為傳播。而四十年后的今天，通過重新審視當(dāng)時的反應(yīng)、持續(xù)影響力以及基本觀點(diǎn)，我們可以從中總結(jié)經(jīng)驗，展望未來。

1977年，卡特總統(tǒng)和盧安武在總統(tǒng)辦公室探討該篇文章。

回顧1976

當(dāng)時，對于時年28歲的筆者而言，這就仿佛如在一杯過飽和溶液中滴入一滴晶種，瞬間令液體結(jié)晶成一種全新狀態(tài)。一年后，卡特總統(tǒng)邀請筆者來到總統(tǒng)辦公室探討這篇文章。如今，卡特總統(tǒng)認(rèn)為該觀點(diǎn)對其能源政策有很大幫助，當(dāng)時的能源政策被認(rèn)為是除美國第一任能源部長施萊辛格在合成燃料方面的貢獻(xiàn)外，有史以來對能效和可再生能源支持力度最大的政策。

但當(dāng)時這篇文章卻遭到能源行業(yè)的懷疑、輕視甚至侮辱。厚達(dá)四英寸的參議院聽證筆錄記錄了三十多輪評論與反饋。雖然，在今天看來這十分可笑，但這同樣提醒我們：40年前，能效話題還是新穎的、充滿爭議的，可再生能源更是奇怪、危險甚至荒謬的。如今，仍然有人持有這一觀點(diǎn)。

當(dāng)喧鬧漸漸平息后，阿科石油公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Sternlight博士恰當(dāng)?shù)氐莱隽死潇o觀察家的結(jié)論：他并不在意我的觀點(diǎn)是否只說對了一半，但這也好過其他人的想法。在這之后的十年里，文章的論點(diǎn)逐漸被大眾認(rèn)可。許多起初對此抱有批判態(tài)度的公司或個人，均向落基山研究所（Rocky Mountain Institute，RMI，1982年成立）尋求幫助，應(yīng)用這些觀點(diǎn)。如今，兩家電力行業(yè)頂尖期刊都大方地承認(rèn)了我們當(dāng)年的判斷，而文章的觀點(diǎn)也已在能源市場得到廣泛認(rèn)可。

該篇文章之所以具有如此大的影響力，不僅在于提出了一種全新的能源投資方式，更因其重新定義了能源投資的目的和邏輯。之前，我們認(rèn)為能源行業(yè)的主要問題是從哪里獲得更多能源——無論任何形式、任何來源、任何代價。規(guī)劃者通過歷史數(shù)據(jù)推測能源需求的增長，然后提供更多供應(yīng)來滿足需求。而這篇文章則從另一個角度出發(fā)，討論了我們需要能源的目的究竟是什么，我們尋求的能源的“最終用途”是什么，例如，熱水澡、冰鎮(zhèn)啤酒、交通出行、舒適度、冶煉金屬、烘焙面包等，以及需要什么樣數(shù)量、種類、規(guī)模、來源的能源支持這些服務(wù)。這一最終用途的概念很快結(jié)合了羅杰•桑特的“最低成本”理論，與新興的強(qiáng)調(diào)自由市場的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)相呼應(yīng)。由此，“最終用途/最低成本”理論在競爭或規(guī)劃環(huán)境下為各種能源需求問題提供了最具成本效益的解決方案。例如：要在冬天取暖，應(yīng)該選用燃?xì)膺€是電力供熱，亦或是使用隔熱和密封建筑技術(shù)？

不同的問題產(chǎn)生不同的答案，因此該文對美國能源系統(tǒng)可采用的兩種發(fā)展路徑進(jìn)行了對比（圖1A和1B）。

圖1A：硬能源路徑——代表政府和行業(yè)對1975-2025年美國能源總用量的預(yù)測

圖1A

圖1B：替代性的軟能源路徑——通過結(jié)合高效使用和“軟技術(shù)”（多樣的、正確規(guī)模、正確質(zhì)量、廣泛的可再生能源），獲得同樣的GDP增長。

圖1B

節(jié)約：精準(zhǔn)預(yù)見

之后的一份學(xué)術(shù)綜述指出，在70年代中期發(fā)表的對美國2000年一次能源用量研究的數(shù)十篇文章中，該篇文章的預(yù)見值是唯一準(zhǔn)確的（預(yù)見值，并不是預(yù)測值，這是兩個常常被混淆的概念）。在標(biāo)準(zhǔn)化到GDP實際增長和未標(biāo)準(zhǔn)化到GDP實際增長的情況下，圖1B所展示的軟能源路徑預(yù)見值分別比2000年實際能源用量低0.8%或4.0%。但同期其它經(jīng)濟(jì)預(yù)測中最接近的數(shù)值也比實際值高了大約60%-70%。然后從2000-2015年，能源強(qiáng)度（單位GDP能耗）不但沒有升高，反而進(jìn)一步降低了24%。

圖2顯示了該文章在1976年認(rèn)為可行的能源強(qiáng)度設(shè)想軌跡，在50年間下降72%。與此相比，實際能源強(qiáng)度在40年間下降了56%。被稱之為“世紀(jì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的能源強(qiáng)度下降半數(shù)的時間出現(xiàn)在2008年。

圖2：能源強(qiáng)度預(yù)測值對比：1975年前后官方預(yù)測值、盧安武在1976年預(yù)測值、實際值、以及2011年落基山研究所重塑能源項目的預(yù)測值（在更低成本下可實現(xiàn)進(jìn)一步三倍下降）。而在目前所取得的能源強(qiáng)度下降中，大約1/3來自于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，2/3來自于更優(yōu)化的技術(shù)效率。

圖2

為實現(xiàn)每一美元價值的GDP，美國在2015年所需要消耗的一次能源比1975年水平降低了56%；所需煤炭降低了59%；所需石油和可以直接使用的天然氣降低了65%。煤炭在2015年一次能源供應(yīng)中的比例（16%）降至二戰(zhàn)后的歷史最低值（1972年的16.6%）以下。另一方面，美國一次能源用量的10%和電力用量的14%都來自于可再生能源，后者在新增發(fā)電裝機(jī)中的比例更是達(dá)到了68%。

電力是成本最高的能源表現(xiàn)形式，而美國電力節(jié)約的速度僅為直接燃料節(jié)約速度的一半。而其中部分原因：直到2001年，美國48個州的電力公司仍沿用著售電越多收益越多的政策；直到現(xiàn)在，仍有36個州的電力部門（其中8個州正在改革過程中）和28個州的天然氣部門（其中2個州正在改革過程中）使用這一政策。但隨著這種不合理的政策逐漸退出，電力用量已經(jīng)從2007年的峰值開始滑落。據(jù)估計，即使經(jīng)濟(jì)快速增長且電動汽車逐漸普及，從長期來看，美國電力用量仍將以每年1%的速度下降。

硬能源路徑所需投資、基礎(chǔ)設(shè)施和體系阻礙軟能源路徑發(fā)展

供應(yīng)側(cè)轉(zhuǎn)型：因?qū)α⒄叨舆t

軟能源路徑所預(yù)見的供應(yīng)側(cè)轉(zhuǎn)型并未像需求側(cè)一樣得到完全印證（詳見圖3）。雖然，加利福尼亞等州成功落實了軟能源路徑，但勢力強(qiáng)大的游說集團(tuán)和受其影響的國家政策仍堅定地支持能源供應(yīng)側(cè)的硬能源路徑發(fā)展策略。

圖3A與圖3B之間的5不同展示了影響能源供應(yīng)的三個原因：

•當(dāng)時，天然氣被認(rèn)為是日漸枯竭的石油資源的稀有副產(chǎn)品。因此，聯(lián)邦政策在1978-1987年間立法禁止了天然氣電廠而大力發(fā)展燃煤電廠。在尼克松時期，獲得環(huán)境法律豁免權(quán)的一大批燃煤電廠直到現(xiàn)在才開始退出能源系統(tǒng)，而復(fù)蘇的天然氣用量依然很高。

•福特總統(tǒng)曾經(jīng)在1975年將汽車效率標(biāo)準(zhǔn)寫入法律（1978年生效），當(dāng)時美國石油強(qiáng)度平均每年下降5.2%。但后來1985-1986年石油價格大跌滿足了當(dāng)時人們對汽車效率的需求。這幫助游說者成功說服國會放棄了以法律強(qiáng)制性方法，要求按照科技發(fā)展提高汽車效率標(biāo)準(zhǔn)（該政策對汽車和輕型卡車分別執(zhí)行了25年和17年）。輕型汽車效率在1987年-2004年間不升反降，花費(fèi)22年才重新達(dá)到1987年的效率水平：這使得石油節(jié)約的速度降低了2/3，大約99%的發(fā)動機(jī)的效率提升都是為了提高加速度，而非節(jié)約燃料。立法直到小布什總統(tǒng)在2007年更新才重新開始啟用，而在一年后又因為底特律的破產(chǎn)而被暫停。這種停滯浪費(fèi)了汽車工業(yè)兩次良性發(fā)展 的機(jī)會，使得石油需求量持高長達(dá)1/4個世紀(jì)，而同時，對石油的偏好則阻礙了生物燃料的發(fā)展。

•圖1B和圖3B預(yù)測“軟技術(shù)”高速發(fā)展的基礎(chǔ)是“積極的政策支持”，但實際上在過去40年中的32年里遇到的卻是敵對的聯(lián)邦政策。即使是最初投資可再生能源的化石燃料企業(yè)也在其即將獲得成功時因缺乏耐心而選擇放棄?？ㄌ乜偨y(tǒng)于1978年出臺了允許私營和分布式發(fā)電企業(yè)公平競爭的《公用事業(yè)管制政策法（PURPA）》。該法律在80年代前中期給可再生能源帶來了一線虛幻的希望。雖然，被法律和管理方面的攻擊降低了效力，但該部法律摧毀了電力公司壟斷的基礎(chǔ)并為今天的電力市場競爭機(jī)制創(chuàng)造了條件（雖然該部法律已不適用于近半個美國）。就這樣，在經(jīng)歷了長期的艱難反復(fù)后，本有望在1976年就開始蓬勃發(fā)展的可再生能源終于在大約2010年開始騰飛——這一天的到來遲到了大約35年。

•圖3A：盧安武1976年提出的軟能源路徑圖，2016年依據(jù)類似方法在1975年可用信息中加入水電和核電份額（因水電和核電“量小且相對恒定”，所以圖1將其忽略）。

圖3A

•圖3B：實際發(fā)展?fàn)顩r，以及能源信息署在2004年和2016年發(fā)布的參考情形預(yù)測，為與現(xiàn)實保持一致，后者與前者相比下降明顯。2015年實際一次能源消耗量（97.5 QBTU）比圖1B高約18.5QBTU，其中的15.4QBTU反映了從2000-2015年實際能源強(qiáng)度下降的1/3（如圖2所示）。圖3A所示的軟技術(shù)還排除了電力系統(tǒng)損耗。圖1B未考慮而圖3B包括了原料用量（2011年為4.5QBTU），因此沒有對對比進(jìn)行調(diào)整。

圖3B

文章的正確觀點(diǎn)

人類對氣候變化的認(rèn)識并不是最近才出現(xiàn)的。1976年《外交》雜志文章這樣描述了硬能源路徑：

“致力于長期發(fā)展煤炭經(jīng)濟(jì)（數(shù)倍于當(dāng)今規(guī)模）將必然導(dǎo)致二氧化碳濃度在下個世紀(jì)初翻倍，到那時或不久以后，全球氣候一定會發(fā)生變化且該變化可能是無法逆轉(zhuǎn)的。只是這一天到來的具體日期還尚未可知。”

這一天已經(jīng)到來了？答案在《清潔電力計劃》和《巴黎協(xié)議》中可略窺一二。

該文章指出：避免電網(wǎng)成本與規(guī)模不經(jīng)濟(jì)能夠降低電力成本，且“一個富裕的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體能夠在沒有集中式發(fā)電廠的情況下順利的運(yùn)行！”這準(zhǔn)確地預(yù)測了落基山研究所2002年出版的《小規(guī)模也有利可圖》一書中的闡述以及當(dāng)今的市場趨勢。該文章還寫到“能源存儲常常被認(rèn)為是能源收入技術(shù)的一個主要問題”。但在一定程度上由于熱存儲技術(shù)能夠比電力存儲技術(shù)更容易、成本更低地完成相同的任務(wù)，因此“總的來說，能源存儲在軟能源經(jīng)濟(jì)中的問題比在硬能源經(jīng)濟(jì)中容易得多。”這在今天的市場中也得到了證實?？稍偕茉吹牡统杀?、低風(fēng)險、高便捷度；在可再生能源應(yīng)用方面市場比政策有更大的推動作用；以及個人和社區(qū)越來越強(qiáng)的自我選擇能力都成為了常態(tài)。

硬路徑的政治風(fēng)險聽起來也很熟悉：

“軟路徑依賴于多元消費(fèi)者選用一系列小型設(shè)備和改進(jìn)技術(shù)，而與之相對的，硬路徑則需要依賴于較為困難的大規(guī)模項目。而這些項目需要集中管理制度下整個社會承諾。硬路徑有時會被描述為阻礙自由經(jīng)濟(jì)和自由市場發(fā)展的堡壘，會充斥著各種政府補(bǔ)助、千億美元救市金、壟斷、規(guī)范、國有化、國家最高支配權(quán)和公司國家資本主義等。”
過分集中化系統(tǒng)的致命缺陷后來在《脆弱的電力（1981/82）》一書中被進(jìn)一步詳述，而這如今也已開始顯現(xiàn)。

文章中其它已證實觀點(diǎn)包括電力公司死亡漩渦、反向估算、一體化設(shè)計（7年前我的住宅已經(jīng)證明了一體化設(shè)計的優(yōu)勢）、體制性障礙和解決方案、熱電聯(lián)產(chǎn)、對市場原則和機(jī)制的信賴，以及電力公司對用戶太陽能系統(tǒng)的資助（雖然“太陽能”在1976年指太陽熱能，當(dāng)時光伏概念尚未普及）等。

需要更正的觀點(diǎn)

該文章主要的錯誤出現(xiàn)在對天然氣的認(rèn)識上。如果1976年的科學(xué)界能夠了解美國天然氣并未與石油相關(guān)，且儲量豐富，能夠以經(jīng)濟(jì)的手段大規(guī)模集中開采，那么，我應(yīng)該會將其與石油區(qū)分對待，將天然氣而不是優(yōu)質(zhì)煤視作“短暫地、節(jié)約地建造通向2025年能源收入經(jīng)濟(jì)的橋梁”的過渡技術(shù)。這些見解直到過去的十年才開始為人所知。

文章認(rèn)為由于抵制天然氣和優(yōu)先發(fā)展煤電的非自然政策，對1975年煤炭開采“暫時且適度的（峰值不超過當(dāng)前水平兩倍）”擴(kuò)張最終增長了2.16倍。（現(xiàn)代聯(lián)合循環(huán)燃?xì)怆姀S在80年代才開始出現(xiàn)。）為了保護(hù)氣候，以能效和可再生能源替代石油天然氣組合中，至少石油部分的愿景最終得以實現(xiàn)，而目前煤炭的發(fā)展空間已被壓縮，能效、可再生能源和天然氣三者正迅猛發(fā)展。

文章最大的失誤在于沒有說服決策者運(yùn)用諸如美國力量等減緩或阻止核武器的傳播。因為主張核能派在大部分國家能源政策中占據(jù)主流，直到現(xiàn)今，在很多國家（包括我們自己）也是如此，所以當(dāng)筆者四年后在《外交》雜志上進(jìn)一步論述這一問題時，論點(diǎn)再次消失得了無蹤跡。三十年后的今天，《外交政策》雜志所展示的更加充分的論據(jù)仍然收效甚微。因此，今天還要擔(dān)心因我們自身造成的來自朝鮮、巴基斯坦和伊朗的核武器風(fēng)險。

進(jìn)一步思考

該文章最具爭議性的論題之一：因為軟硬能源路徑所需的投資、基礎(chǔ)設(shè)施、體系和態(tài)度均存在互相抑制或妨礙的情況，所以二者是互相排斥的，這一點(diǎn)很不幸地得到了證實。很顯然，硬技術(shù)和軟技術(shù)互相競爭，搶奪市場份額和政治影響。文章在1976年就警醒我們：“如果繼續(xù)將如此大量的金錢、時間、技術(shù)、燃料和政治意愿投入對以上資源需求量如此之大的硬技術(shù)，那么我們就將面臨延遲向后化石燃料及氣候安全能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的危險”。

雖然起步已晚，但隨著腳步的逐漸加快，市場已開始顛覆能源掌權(quán)者保護(hù)舊系統(tǒng)，抵抗新系統(tǒng)的本能反抗。然而加速轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)依然存在，而氣候、公共衛(wèi)生、安全、發(fā)展以及民主方面勢在必行的決心進(jìn)一步突顯了轉(zhuǎn)型的緊迫性。

作者盧安武，落基山研究所聯(lián)合創(chuàng)始人，首席科學(xué)家，榮譽(yù)主席