近日，國家發(fā)改委關于對居民用電實行“階梯式電價”的解釋，特別是“87度漲價紅線”引起了社會各界的激烈反應和強烈質疑。22日，發(fā)改委對此進行了澄清，指出媒體有關“電價改革擬規(guī)定居民基本生活需求用電量每戶每月87千瓦時，超額將提價”的報道是不對的。每戶每月基本生活需求用電數(shù)額將由各省份根據(jù)本地實際情況自行確定，國家不會制定統(tǒng)一的標準。（11月23日《北京青年報》）

此前有報道稱，發(fā)改委價格司司長曹長慶在解釋非居民電價上調時表示，國家擬學習國外先進經(jīng)驗，推動階梯式電價改革方案。即將居民用電分為三檔：保證基本生活需求用電、正常家庭生活用電和奢侈型用電。其中，保證基本生活需求用電擬規(guī)劃每戶每月87度，這一標準為目前全國居民生活用電平均數(shù)字，超過這一數(shù)字將逐層調升電價。這就是“87度漲價紅線”的來源。曹長慶的澄清僅表明居民用電漲價基數(shù)不會全國統(tǒng)一標準，并未否定且事實上再次肯定了居民階梯式電價改革的方向。這意味著，確定居民家庭用電基數(shù)已成為不可回避的問題。

由于居民用電價格上調對居民生活的實際影響，將直接取決于“漲價基數(shù)”的確定，因此，各地居民對“漲價紅線”的高度關注，是完全可以理解的。既然如此，那么到底如何確定民用電漲價紅線才具有科學合理性呢？

不能用全國或某個地區(qū)的“居民生活用電平均數(shù)字”來代替“正常家庭用電需求量”。鑒于我國目前嚴重存在的城鄉(xiāng)發(fā)展水平和生活水平的巨大差異，用占全國人口絕對優(yōu)勢的農(nóng)村居民用電來“平均”占少數(shù)的城市居民用電，必然造成“全國居民生活用電平均數(shù)”大大降低，而按照這樣的“平均數(shù)”來確定漲價紅線等于人為地大幅度降低了城市居民的“正常家庭用電需求”，結果必然將一部分“正常生活用電”變?yōu)椤吧莩抻秒姟?，從而被迫支付高電價。

其實，居民“正常家庭用電需求量”完全可以也應當根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和當?shù)叵M水平進行準確測算。當然，它的前提就是合理確定居民“正常家庭用電需求”，具體來說就是，在進入電器化信息化時代的當代中國，哪些電器是居民必需的，它們通常耗電多少，居民按照為個“基本配置”使用電器，每個月需要多少度電，那么，這個用電度數(shù)就是“正常家庭用電需求量”，即“漲價紅線”。通過這種方法確定的居民用電“漲價紅線”，既具有方法上的科學性和合理性，也符合我國當前擴大內需、縮小城鄉(xiāng)差別的基本政策導向。比如，電燈、電視、電冰箱、洗衣機是必需的，電腦、空調、微波爐同樣也是必需的，否則國家就不會采用補貼政策鼓勵農(nóng)民購買使用了。國家一方面通過財政補貼鼓勵農(nóng)民購買使用部分電器，另一方面又將其列為奢侈用品通過上漲電價來遏止他們購買使用的積極性，讓他們買得起用不起，這顯然是自相矛盾、不可思議的。

總之，筆者認為，居民用電“漲價紅線”的確定，一不能簡單化地由“居民生活用電平均數(shù)”來代替科學合理的“測算值”，二不宜全國、全省或全市“一刀切”，不分城市農(nóng)村，不分經(jīng)濟發(fā)展和生活消費水平。在具體的操作中，可以在小幅度普調電價的基礎上，適當提高“居民家庭用電漲價基數(shù)”，留有一定擴大電器使用范圍的余地，以便讓城鄉(xiāng)居民更充分地享受經(jīng)濟發(fā)展和科技進步成果。如此，既滿足了電價改革的需要，也充分照顧到群眾實際需要，防止了無謂浪費，體現(xiàn)了公平，可謂一舉多得。